בנק לאומי למשכנתאות בע"מ - סניף ראשי נ' קובלנקו ואח'

החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 31.3.11, בגין תביעה בסדר דין מקוצר, שהוגשה ביום 27.12.2010 על סך 105,572 ₪. הבקשה הוגשה ביום 9.8.2011, הוגשו התגובות, ואני מתנצלת בפני הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה בבקשה.

ביום 28.4.2000 קיבלו המבקשים מאת המשיב הלוואה בסך של 468,000 ₪.

ביום 17.12.07 חתמו המבקשים על הסכם הלוואה שני עם המשיב ע"ס 250,000 ₪.

לשם הבטחת ההלוואות משכנו המבקשים את זכויותיהם בנכס הידוע כגוש 18997, חלקה 19, ברחוב מורד הגיא 89 כרמיאל.

אין מחלוקת בין הצדדים כי המבקשים לא עמדו בהתחייבויותיהם מול המשיב בנוגע לתשלומים החודשיים להחזר ההלוואות, ולאחר קבלת מכתב התראה מהמשיב, פנו המבקשים למשיב וביקשו למכור את הנכס בעצמם.

לטענת המשיב אישר למבקשים לפנים משורת הדין למכור את הנכס באופן עצמאי תמורת הסך של 490,000 ₪ ולטענת המשיב יידע את המבקשים שסכום זה אינו מכסה את יתרת חובם למשיב ויהא עליהם להסדיר את היתרת החוב.

המבקשים מכרו את הנכס באופן עצמאי, שילמו למשיב את הסך של 490,000 ₪ ולטענת המשיב נותרו ביתרת חוב ע"ס 105,572 ₪, נכון ליום 18.11.10.

"את הבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד יש להעמיד במבחנים הבאים:

בשלב ראשון על בית המשפט לבדוק, אם זומן בעל דין כדין לדיון אשר התקיים בהעדרו ובעקבותיהם ניתן פסק הדין?

אם יתברר כי בעל הדין לא זומן כדין לדיון, בדרך כלל יבוטל פסק הדין מבלי לבדוק לעומק את טענות ההגנה, היות ולא ניתן לאותו צד יומו בבית המשפט עקב אי זימונו כדין לדיון. ביטול זה של פסק הדין הינו משיקולי צדק.

עם זאת, כאשר התנהגות המבקש אינה רשלנית בלבד, אלא מתעלמת מהחלטות בית המשפט ומגלה יחס של זלזול או אי אכפתיות, לא בנקל ייעתר בית המשפט לביטול פסק הדין, אם אם יש למבקש, לכאורה, הגנה כנגד התביעה. על המבקש את ביטול פסק הדין, יהיה לשאת בתוצאות התנהלות זו.

אם יתברר, כי הזימון היה כדין, שהרי פסק הדין ניתן כדין. גם אז עדיין יכול ויבוטל פסק הדין אם ישתכנע בית המשפט כי ראוי שיעשה כן, למרות מחדלו של בעל הדין באי התייצבותו לדיון.

בית המשפט יטה להיעתר לבקשה זו, אם ישכיל המבקש להראות, כי ביטול פסק הדין עשוי להצמיח לו תועלת ולהביא את בית המשפט להחלטה שונה מזו שניתנה. שאחרת, מה הטעם להיעתר לבקשה לשמוע את המשפט מחדש? ככל שישתכנע בית המשפט בסיכויי הצלחת טיעוניו של המבקש, כך יגבר הסיכוי שבית המשפט יעתר לבקשה לביטול פסק הדין, כפוף לתשלום הוצאות וגם אם לא הייתה הצדקה לאי ההופעה לדיון של הצד המבקש את הביטול" (ת.א. (מחוזי ת"א) 2209-05 אורן אברהם נ' השמירה-טכנולוגיה (מיגון) 1971 בע"מ, לא פורסם 13.4.2010, מופיע בנבו).

טענות המבקשים

לטענת המבקשת מס' 1 היא החייבת העיקרית בתיק והחייב האחר הינו ערב, וכי הגשת הבקשה על ידה הינה בשם כל החייבים בתיק.

לטענתה שילמה את כל החוב לאחר מכירת הנכס ובסכום של 490,000 ₪ והסכום כולו הועבר לטובת המשיב.

המבקשת טוענת כי לאחר שנודע לה על יתרת חוב למשיב, הגישה בקשה לוועדה הבינמשרדית אשר החליטה על תשלום של 50,000 ₪ ב-10 תשלומים. המבקשת טענה כי אין לה את היכולת להחזיר את הסכום הנ"ל ולכן הגישה בקשה לוועדת ערר על החלטת הוועדה הבינמשרדית.

המבקשת טוענת בכתב התגובה שהוגש על ידה כי לא הוגשה על ידה בקשת רשות להגן, שכן באותה תקופה נידונה בקשתה לוועדה הבינמשרדית וכי בתקופה זו בו התנהל הדיון בוועדה הבנמשרדית קיבלה המשיבה פסק דין בהעדר נגדם.